劳动争议 （2014）一中民终字第7003号

就李学新入职时间的认定，其一，壹零壹捌公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未就李学新的入职时间提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。其二，现已查明的事实为李学新于2013年5月底在壹零壹捌公司从事了汽车救援工作，该公司向李学新支付了相应款项。壹零壹捌公司虽主张系培训期间的生活补贴，但在李学新不予认可的情况下，该公司未能就培训事实提举相应证据，亦承担举证不能的法律后果。故综上，法院对壹零壹捌公司关于李学新入职时间的主张不予采纳，并采纳李学新的主张，认定其于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，该公司曾向其支付829.25元的性质为2013年5月工资。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。法院认为，李学新与壹零壹捌公司均确认双方曾签订书面劳动合同，但就劳动合同起始日期及期限各执一词。现壹零壹捌公司提举了2013年6月3日至2018年6月2日期间的劳动合同，李学新仅认可落款处其签字的真实性；李学新另陈述壹零壹捌公司曾与其签订2013年5月20日至2014年5月19日的劳动合同，故现其要求壹零壹捌公司支付其2013年6月20日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的

就李学新入职时间的认定，其一，壹零壹捌公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未就李学新的入职时间提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。其二，现已查明的事实为李学新于2013年5月底在壹零壹捌公司从事了汽车救援工作，该公司向李学新支付了相应款项。壹零壹捌公司虽主张系培训期间的生活补贴，但在李学新不予认可的情况下，该公司未能就培训事实提举相应证据，亦承担举证不能的法律后果。故综上，法院对壹零壹捌公司关于李学新入职时间的主张不予采纳，并采纳李学新的主张，认定其于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，该公司曾向其支付829.25元的性质为2013年5月工资。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7003号上诉人（原审原告）李学新，男，1958年11月4日出生。委托代理人郭景强，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼708室。法定代表人王恩峰，总经理。委托代理人王彭徽，女，1984年8月13日出生。委托代理人王朝彦，北京大显律师事务所律师。上诉人李……