债权转让合同纠纷 （2017）粤03民终6926号

深圳房利通公司未能提交充分证据证明其已根据《债权转让协议》的约定向彭最鸿支付了款项以实际履行该协议并取得涉案债权，且彭最鸿未能到庭应诉，故一审法院根据现有证据认定《债权转让协议》并未得到实际履行并无不当，深圳房利通公司关于其已获得涉案债权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。深圳房利通公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4475元，由上诉人深圳市房利通金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　何　　　溯审　判　员　唐　林　波代理审判员　陈　　　洋二〇一七年七月十八日书　记　员　古京（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原

深圳房利通公司未能提交充分证据证明其已根据《债权转让协议》的约定向彭最鸿支付了款项以实际履行该协议并取得涉案债权，且彭最鸿未能到庭应诉，故一审法院根据现有证据认定《债权转让协议》并未得到实际履行并无不当，深圳房利通公司关于其已获得涉案债权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。深圳房利通公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4475元，由上诉人深圳市房利通金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　何　　　溯审　判　员　唐　林　波代理审判员　

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6926号上诉人（原审原告）：深圳市房利通金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：9144030033513051XN。法定代表人：张德祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭忠森，男，汉族，1989年11月13日出生。身份证……