劳务合同纠纷 （2017）苏04民终2172号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。唐小林主张在韦锁洪位于北京的工地做工并要求韦锁洪支付劳动报酬，但是唐小林无证据证明在韦锁洪北京工地做工的事实，故唐小林的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回唐小林的诉讼请求。案件受理费人民币634元（已减半），由唐小林负担。本院认为，一审判决认定事实错误、应当予以改判。理由为：一、关于唐小林与韦锁洪之间是否存在劳务关系。二审中，唐小林向法庭提交了其委托诉讼代理人对张国荣、戴某的调查笔录以及张火庆的证明，并提请证人韦某、徐某、戴某作证。上述证人均陈述唐小林于2013年9月为韦锁洪在北京的工程做油漆工，但未完工便离开了。诉讼中，韦锁洪未否认唐小林曾在北京工地做油漆工的事实，且确认唐小林等人系其叫去北京做工的，但抗辩称“当时是李洪涛定的合同，李洪涛是我的亲家，……，我不是工程的老板，我承担了几十万的损失”。二审法官认为，韦锁洪与唐小林之间有亲戚关系（二审中双方述称韦锁洪是唐小林的表娘舅），双方未签订书面合同亦在情理之中。在无劳务合同作为直接证据的情况下，唐小林为证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。唐小林主张在韦锁洪位于北京的工地做工并要求韦锁洪支付劳动报酬，但是唐小林无证据证明在韦锁洪北京工地做工的事实，故唐小林的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回唐小林的诉讼请求。案件受理费人民币634元（已减半），由唐小林负担。本院认为，一审判决认定事实错误、应当予以改判。理由为：一、关于唐小林与韦锁洪之间是否存在劳务关系。二审中，唐小林向法庭提交了其委托诉讼代理人对张国荣、戴某的调查笔录以及张火庆的证明，并提请证人韦某、徐某、戴某作证。上述证人均陈述唐小林于2013年

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2172号上诉人（原审原告）：唐小林，男，1967年12月24日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈金荣，金坛市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韦锁洪，男，1963年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。上诉人唐小林因与被上诉人韦锁洪劳务合同纠纷一案，不服常州市金坛区……