联营合同纠纷 （2015）民申字第859号

本案主要争议在于双方当事人是否有违约行为。关于南方银视公司是否存在违约行为问题。（一）南方银视公司是否如约启动城区有线电视数字化工作和乡镇联网及数字电视转换二项工作。《合作合同书》第一条约定：“力争2009年底完成惠来县城区现有有线电视用户的数字化整体转换工作，2009年全面启动乡镇联网和数字电视转换工作，力争2010年底前完成”。从条款表述看，双方当事人对是否应当于2009年底完成城区有线电视数字化整体转换工作并未形成明确具体的、有约束力的约定，只是一个愿景性的期望，隐含有双方当事人并不拒绝于2009年后继续履行的意思。另从法律后果看，双方没有约定如果不能在2009年底完成此项工作，应如何确定违约责任主体以及违约责任的具体内容。对于履行时间而言，惠来电视台虽主张《合作合同书》中关于“按照国家十一?五规划”签订本合同、履行期限应当届至十一?五规划的最后一年即2010年，但该理由与本案争议并无法律上关联，不能成为判断当事人合同条款确切意思的事实根据，故惠来电视台关于南方银视公司未能在2009年底完成城区有线电视数字化整体工作违约、应承担违约责任的主张因无事实根据而不能成立。至于乡镇联网及

本案主要争议在于双方当事人是否有违约行为。关于南方银视公司是否存在违约行为问题。（一）南方银视公司是否如约启动城区有线电视数字化工作和乡镇联网及数字电视转换二项工作。《合作合同书》第一条约定：“力争2009年底完成惠来县城区现有有线电视用户的数字化整体转换工作，2009年全面启动乡镇联网和数字电视转换工作，力争2010年底前完成”。从条款表述看，双方当事人对是否应当于2009年底完成城区有线电视数字化整体转换工作并未形成明确具体的、有约束力的约定，只是一个愿景性的期望，隐含有双方当事人并不拒绝于2009年后继续履行的意思。另从法律后果看，双方没有约定如果不能在2009年底完成此项工作，应如何确

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第859号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：惠来县广播电视台。住所地：广东省揭阳市惠来县惠城镇南门东路广电中心。法定代表人：蔡荣娟，该广播电视台台长。委托代理人：王峰，广东海鸿律师事务所律师。委托代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广东南方银视网络传媒有限公司。住所地：广东省广……