合同纠纷 （2014）哈民四商终字第73号

郭秋萍依据《哈尔滨学院校长办公会议纪要》与实业公司签订的协议书系各方当事人真实意思表示，实业公司理应按照该协议及《哈尔滨学院校长办公会议纪要的内容履行义务。因实业公司未按约定为郭秋萍解决住房属于违约，现郭秋萍要求实业公司继续履行该协议的请求有理，应予支持。关于实业公司上诉主张原审判决超出诉讼请求范围的问题。本院认为，虽然郭秋萍在原审起诉状中，要求实业公司向郭秋萍提供一套价值20万元住房，但在原审庭审中已经明确为：“如果不能安置住房，要求实业公司给付人民币50万元”，该请求包括给付金钱的请求，故原审判决不存超出诉讼请求范围的问题。实业公司的该项主张不成立。关于郭秋萍在原审诉讼中没有主张实际经济损失的问题。根据双方签订协议可知，实业公司为郭秋萍提供一套价值20万元住房是实业公司应履行的义务，因实业公司未履行该协议属违约。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令实业公司在违约范围内承担违约责任，并无不当。关于实业公司主张原审判决补偿损失不合理的问题。本院认为，原审法院基于实业公司自合同签订后长达7年之久不履行义务的情况下，参考哈尔滨市2007年至2012年商品房市场平均价

郭秋萍依据《哈尔滨学院校长办公会议纪要》与实业公司签订的协议书系各方当事人真实意思表示，实业公司理应按照该协议及《哈尔滨学院校长办公会议纪要的内容履行义务。因实业公司未按约定为郭秋萍解决住房属于违约，现郭秋萍要求实业公司继续履行该协议的请求有理，应予支持。关于实业公司上诉主张原审判决超出诉讼请求范围的问题。本院认为，虽然郭秋萍在原审起诉状中，要求实业公司向郭秋萍提供一套价值20万元住房，但在原审庭审中已经明确为：“如果不能安置住房，要求实业公司给付人民币50万元”，该请求包括给付金钱的请求，故原审判决不存超出诉讼请求范围的问题。实业公司的该项主张不成立。关于郭秋萍在原审诉讼中没有主张实际经济损

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第73号上诉人（原审被告）哈尔滨科技实业开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区上游街58号。法定代表人李满起，该单位董事长。委托代理人李满瑞，住哈尔滨市道里区。委托代理人师洋，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）郭秋萍，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨科技实业开发有限公司（以下简称实业公司）因与被上诉人郭秋萍合同纠纷一案，不服哈尔滨……