建设工程施工合同纠纷 （2018）甘09民初84号

本案的争议焦点是：1.涉案合同的效力应如何认定；2.中交路桥公司是否存在垫付行为，其要求返还垫付款的数额如何认定，返还垫付款的责任由谁承担；3.中交路桥公司要求支付垫付款的利息应否得到支持。关于合同效力问题。1.中交路桥公司从酒泉市交通运输局承包工程后，以不含增值税合同价为38823364元将部分工程分包给四川福祥源公司，双方签订了《桥梁涵洞工程分包合同》及《桥梁工程分包合同补充条款》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。对于四川福祥源公司提出的其与中交路桥公司之间不存在承包合同关系，其施工以及与玉门天禧公司签订合同的行为均是在中交路桥公司授权下以中交路桥公司名义完成的，不应由其承担责任的辩解理由，因其未提供证据证实与中交路桥公司系委托关系，故应承担举证不能的法律后果，本院对该辩解理由不予采信。2.四川福祥源公司将其承包的工程全部转包给玉门天禧公司，双方签订了《桥涵劳务分包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建

本案的争议焦点是：1.涉案合同的效力应如何认定；2.中交路桥公司是否存在垫付行为，其要求返还垫付款的数额如何认定，返还垫付款的责任由谁承担；3.中交路桥公司要求支付垫付款的利息应否得到支持。关于合同效力问题。1.中交路桥公司从酒泉市交通运输局承包工程后，以不含增值税合同价为38823364元将部分工程分包给四川福祥源公司，双方签订了《桥梁涵洞工程分包合同》及《桥梁工程分包合同补充条款》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。对于四川福祥源公司提出的其与中交路桥公司之间不存在承包合同关系，其施工

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初84号原告：中交路桥建设有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿宏伟，甘肃宪辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，甘肃宪辉律师事务所实习律师。被告：玉门市天禧实业发展有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴文喜，该公司经理。委托代诉讼理人：闫生海，甘肃名首律师事务所律师。被告：吴文喜，男……