票据付款请求权纠纷 （2014）泰商终字第342号

根据山东省新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定的内容，原告德富龙公司并非票号为10200052／20717734银行承兑汇票的合法持票人，并且认定该汇票最后合法持票人系陆杨信意五金塑料制品厂，原告德富龙公司虽主张该判决关于上述事实部分的认定错误，但其在法定期间内并未就该判决提起上诉，现该判决已发生法律效力。原告德富龙公司亦未提交足以推翻该判决所认定事实的相反证据，故原审法院依法认定原告德富龙公司并非该涉案汇票的合法持票人。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，提示承兑或提示付款的权利人应为票据的合法持票人，承兑人或付款人有权审查持票人是否系合法的票据权利人，被告工行泰安分行依据山东省新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定的原告德富龙公司并非涉诉票据的合法持票人拒绝承兑，并无不当。因此，原告德富龙公司要求被告工行泰安分行支付票号为1020052／20717734承兑汇票的票面金额10万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规

根据山东省新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定的内容，原告德富龙公司并非票号为10200052／20717734银行承兑汇票的合法持票人，并且认定该汇票最后合法持票人系陆杨信意五金塑料制品厂，原告德富龙公司虽主张该判决关于上述事实部分的认定错误，但其在法定期间内并未就该判决提起上诉，现该判决已发生法律效力。原告德富龙公司亦未提交足以推翻该判决所认定事实的相反证据，故原审法院依法认定原告德富龙公司并非该涉案汇票的合法持票人。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，提示承兑或提示付款的权利人应为票据的合法持票人，承兑人或付款人有权审查持票人是否系合法的票据权利人，被告工行泰安

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第342号上诉人（原审原告）：山东德富龙商贸有限责任公司。法定代表人：徐斐，董事长。委托代理人：张正平，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰安分行。负责人：刘洪波，行长。委托代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。上诉人山东德富龙商贸有限责任公司（以下简称德富龙公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司……