合同纠纷 （2015）一中民三终字第0222号

正通物流公司与姜传胜双方2010年3月和6月分别就同一车辆的挂靠合作经营问题签署的两份合同均系双方当事人真实意思表示，由于签署的时间有先后顺序，故应将2010年6月签署的合作经营车辆合同视为对2010年3月签署的车辆挂靠合同的变更。由于姜传胜未提供2010年6月签署合同时正通物流公司存有欺诈行为的证据，故该合同为有效。2012年始正通物流公司将服务费调整到每月200元后，2012年2月、2013年2月、2014年2月姜传胜分别按每月200元服务费交纳过相关费用，故应视为姜传胜对正通物流公司提高每月服务费为200元的认可，即双方均同意每月按200元交纳服务费，姜传胜按每月200元交费的行为是双方在履行合同中变更了原合同每月服务费100元的约定。对于姜传胜在庭审中提出每年2月份是车辆验车时间，姜传胜为验车处于被胁迫交费的抗辩理由一审法院不予支持，理由如下：其一，姜传胜未提交受胁迫的有力证据；其二，姜传胜对正通物流公司提高服务费至每月200元后，如不同意仍可不交纳费用，而姜传胜确按每月200元交纳了费用。关于正通物流公司请求解除双方之间的合作经营车辆合同及判令姜传胜协助正通物流公司将正通物流

正通物流公司与姜传胜双方2010年3月和6月分别就同一车辆的挂靠合作经营问题签署的两份合同均系双方当事人真实意思表示，由于签署的时间有先后顺序，故应将2010年6月签署的合作经营车辆合同视为对2010年3月签署的车辆挂靠合同的变更。由于姜传胜未提供2010年6月签署合同时正通物流公司存有欺诈行为的证据，故该合同为有效。2012年始正通物流公司将服务费调整到每月200元后，2012年2月、2013年2月、2014年2月姜传胜分别按每月200元服务费交纳过相关费用，故应视为姜传胜对正通物流公司提高每月服务费为200元的认可，即双方均同意每月按200元交纳服务费，姜传胜按每月200元交费的行为是双方

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0222号上诉人（原审被告）姜传胜，无职业。被上诉人（原审原告）天津市正通物流配送有限公司，住所地天津市和平区赤峰道118号208室。法定代表人王明，董事长。委托代理人刘广祝，该公司职员。委托代理人刘可刚，天津天意律师事务所律师。上诉人姜传胜因合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第0057号民事判决，向本院提起……