房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终2072号

双方当事人之间签订的商品房购销合同系其真实意思表示，应属合法、有效。商品房购销合同第三条约定：涉案房屋总建筑层数4层（地下1层），该套房屋所在层数1-3层，建筑面积199.77平方米，套内面积190.483平方米，阁楼建筑面积0米（高度2.2米以下不问面积不计算建筑面积），商业营业用房面积／平方米，自行车库位于／，建筑面积／平方米，汽车库位于／，建筑面积／平方米，其他附属房产位于／，建筑面积／平方米。从该条约定来看，双方并未约定地下车库的位置和面积。同时，合同附件上的房屋结构图何丽明、张基光、张晓晓、余剑签字确认了，只有004地下层的说法，并无地下车库的说法。结合房权证上房屋状况一栏记载“总层数4、建筑面积199.26平方米、套内面积190.31平方米”的情况，何丽明、张基光、张晓晓、余剑对于涉案房屋建筑层数是4层的情况、建筑面积为199.26平方米的情形应该是明知的，且双方在合同中明确约定了房屋价款系按建筑面积乘以每平米单价计算，其诉称对方多收取了房款，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定

双方当事人之间签订的商品房购销合同系其真实意思表示，应属合法、有效。商品房购销合同第三条约定：涉案房屋总建筑层数4层（地下1层），该套房屋所在层数1-3层，建筑面积199.77平方米，套内面积190.483平方米，阁楼建筑面积0米（高度2.2米以下不问面积不计算建筑面积），商业营业用房面积／平方米，自行车库位于／，建筑面积／平方米，汽车库位于／，建筑面积／平方米，其他附属房产位于／，建筑面积／平方米。从该条约定来看，双方并未约定地下车库的位置和面积。同时，合同附件上的房屋结构图何丽明、张基光、张晓晓、余剑签字确认了，只有004地下层的说法，并无地下车库的说法。结合房权证上房屋状况一栏记载“总层

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2072号上诉人（原审原告）何丽明。上诉人（原审原告）张基光。上诉人（原审原告）张晓晓。委托代理人何丽明。上诉人（原审原告）余剑。委托代理人余然耕。被上诉人（原审被告）昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司，住所地江苏省昆山市开发区玉龙路99号。法定代表人许世坛，董事长。委托代理人汪佳俊，该公司员工。上诉人何丽明、张基光、张晓晓、余剑因与被上……