劳动争议 （2016）苏04民终211号

本案中双方的主要争议焦点是莱尼公司单方解除劳动合同是否有事实和法律依据。依据庭审查明的事实，施振华存在违反莱尼公司规章制度的情形，莱尼公司对其作出警告处分以及单方解除劳动合同并不违反规章制度及法律规定。施振华以单位根本没有发放工作裤、即使不穿工作裤也并不违反规定为由辩称的莱尼公司对其所作处分缺乏事实依据，结合庭审查明的事实，该主张不符合客观事实。施振华还提出，处罚应当是接替是递进，只有针对重大的违规行为才能够解除劳动合同，其本身并未达到该种情形。对此原审认为，莱尼公司已经从安全生产的角度出发，就安全生产等方面作出规定，在施振华违反该规定的情况下，已经对其作出了书面警告处分，但施振华既未依法提出异议，也未要求撤销处分，但却拒绝纠正。从整个处罚过程来看，莱尼公司已经就施振华的违规行为多次处理，应当说已经给予其改正错误的机会，但施振华仍然置若罔闻，拒不纠正错误，其错误性质和程度无疑也逐步增加。莱尼公司在施振华拒不改正错误的情况下，依法依规章与施振华解除劳动关系，不违反法律规定。故对施振华要求莱尼公司支付其经济赔偿金的请求，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条

本案中双方的主要争议焦点是莱尼公司单方解除劳动合同是否有事实和法律依据。依据庭审查明的事实，施振华存在违反莱尼公司规章制度的情形，莱尼公司对其作出警告处分以及单方解除劳动合同并不违反规章制度及法律规定。施振华以单位根本没有发放工作裤、即使不穿工作裤也并不违反规定为由辩称的莱尼公司对其所作处分缺乏事实依据，结合庭审查明的事实，该主张不符合客观事实。施振华还提出，处罚应当是接替是递进，只有针对重大的违规行为才能够解除劳动合同，其本身并未达到该种情形。对此原审认为，莱尼公司已经从安全生产的角度出发，就安全生产等方面作出规定，在施振华违反该规定的情况下，已经对其作出了书面警告处分，但施振华既未依法提出

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终211号上诉人（原审原告）施振华。委托代理人ＸＸ、姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地常州市新北区长江北路6号。法定代表人JerryCummins（康明杰），该公司首席执行官。委托代理人戴天洋，该公司员工。委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。上诉人施振华与被上诉人莱尼电气线缆（……