财产损害赔偿纠纷 （2017）粤08民终745号

本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对徐鸿兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据徐鸿兴的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：甘来村民小组应否赔偿拆除房屋及砍毁菠萝蜜树给徐鸿兴造成的损失。徐鸿兴主张甘来村民小组因建设文明村，拆除了其房屋西侧的平房及砍掉其种植的一棵菠萝蜜树，并提供了现场照片、《关于徐鸿兴反映村中私人房屋被拆除事项的说明》等证据予以证明，而甘来村民小组不出庭应诉放弃抗辩权利，故本院对徐鸿兴的上述主张予以采信。虽然徐鸿兴未能提供充分的证据证明其实际损失数额，但甘来村民小组拆除房屋及砍毁菠萝蜜树确实给徐鸿兴造成了损失，故原审判决以徐鸿兴不能举证证明其实际损失额为由，驳回徐鸿兴的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，并综合甘来村民小组对其他村民的补偿情况，及被损毁的房屋、菠萝蜜树的实际情况，本院酌情确定甘来村民小组赔偿5000元给徐鸿兴。综上所述，原审判

本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对徐鸿兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据徐鸿兴的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：甘来村民小组应否赔偿拆除房屋及砍毁菠萝蜜树给徐鸿兴造成的损失。徐鸿兴主张甘来村民小组因建设文明村，拆除了其房屋西侧的平房及砍掉其种植的一棵菠萝蜜树，并提供了现场照片、《关于徐鸿兴反映村中私人房屋被拆除事项的说明》等证据予以证明，而甘来村民小组不出庭应诉放弃抗辩权利，故本院对徐鸿兴的上述主张予以采信。虽然徐鸿兴未能提供充分的证据证明其实际损失数额，但甘来村民小组拆

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终745号上诉人（原审原告）：徐鸿兴（又名徐华），男，1955年6月23日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：区政飚，遂溪县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：广东省遂溪县杨柑镇甘来村民小组。住所地：广东省遂溪县杨柑镇甘来村委会。负责人：颜安，该村村长上诉人徐鸿兴因与被上诉人广东省遂溪县杨柑镇甘来村民小组（以下简称“……