申请撤销仲裁裁决 （2017）沪02民特319号

涉案裁决的双方当事人均系中华人民共和国法人，涉案裁决属于国内仲裁裁决，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于杰西博公司主张涉案裁决的裁决事项超越仲裁权限问题。杰西博公司一方面认为仲裁庭应当仅审理双方的《合作协议》，而不应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行实质裁决，否则即是超越了仲裁协议约定的范围；另一方面又认为仲裁庭应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行事实上的审查，不应当仅凭法兴公司提供的表面证据即认定杰西博公司应当支付损失。杰西博公司的主张明显自相矛盾，难以令本院采信。《合作协议》约定最终用户拖欠租金超过90天并且经销商未能在法兴公司提出要求后30天内履行回购义务的，杰西博公司应向法兴公司支付损失池项下金额。本院认为，仲裁庭的主要审查对象就是《合作协议》约定的损失池支付条件是否成就，只是该约定本身涉及到了《三方合作协议》和《租赁协议》的履行等事实情况，涉案裁决实质上就是基于《合作协议》而作出，没有超越仲裁协议范围。此外，杰西博公司在仲裁程序中并没有就仲裁庭的仲裁权限问题提出异议，并一再要求仲裁庭对最终用户的违约事实进行查明，却在

涉案裁决的双方当事人均系中华人民共和国法人，涉案裁决属于国内仲裁裁决，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于杰西博公司主张涉案裁决的裁决事项超越仲裁权限问题。杰西博公司一方面认为仲裁庭应当仅审理双方的《合作协议》，而不应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行实质裁决，否则即是超越了仲裁协议约定的范围；另一方面又认为仲裁庭应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行事实上的审查，不应当仅凭法兴公司提供的表面证据即认定杰西博公司应当支付损失。杰西博公司的主张明显自相矛盾，难以令本院采信。《合作协议》约定最终用户拖欠租金超过90天并且经销商未能在法兴公司提

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民特319号申请人：杰西博工程机械(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：MichaelHargreaves，该公司董事长。委托诉讼代理人：马志华，北京达辉(上海)律师事务所律师。被申请人：法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：OlivierRambert，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈周，上海市方达……