联营合同纠纷 （2012）穗中法民五终字第3783号

易荣春、五眼桥联社及龙湾公司于1998年8月3日签订的《“龙湾广场”项目开发合作合同书》是各方真实的意思表示。且未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，各方均应依约履行。易荣春主张“龙湾广场”A栋中除五眼桥联社已确认属于易荣春和龙湾公司一方的房产面积外，经测绘所测量后，易荣春和龙湾公司一方在A栋第二至第三层中还应分得274平方米的房产及要五眼桥联社和龙湾公司立即办理“龙湾广场”项目A栋房产的权属初始登记手续的理由。五眼桥联社认为应按照《“龙湾广场”项目开发合作合同书》中约定各自在该项目中的面积分成。即五眼桥联社占总建筑面积的35%，易荣春占总面积的65%进行计算。由于“龙湾广场”A栋实际建筑面积与规划设计批复的容积建筑面积存在差异。易荣春、五眼桥联社及龙湾公司三方对该项目中的面积差异分成存在争议未能达成一致意见，导致“龙湾广场”项目A栋房产无法办理权属初始登记手续。从而不能证实五眼桥联社在“龙湾广场”项目A栋第二至第三层中有274平方米的房屋属于易荣春。因此，易荣春的主张缺乏事实基础，不予支持。龙湾公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审法院依照最高人民法院《关于

易荣春、五眼桥联社及龙湾公司于1998年8月3日签订的《“龙湾广场”项目开发合作合同书》是各方真实的意思表示。且未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，各方均应依约履行。易荣春主张“龙湾广场”A栋中除五眼桥联社已确认属于易荣春和龙湾公司一方的房产面积外，经测绘所测量后，易荣春和龙湾公司一方在A栋第二至第三层中还应分得274平方米的房产及要五眼桥联社和龙湾公司立即办理“龙湾广场”项目A栋房产的权属初始登记手续的理由。五眼桥联社认为应按照《“龙湾广场”项目开发合作合同书》中约定各自在该项目中的面积分成。即五眼桥联社占总建筑面积的35%，易荣春占总面积的65%进行计算。由于“龙湾广场”A栋实际建筑

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民五终字第3783号上诉人（原审原告）：易荣春，男，汉族，1952年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：易礼权，男，汉族，1950年3月5日出生，住广州市天河区。委托代理人：许粤胜，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社，住所地：。法定代表人：郭顺满，职务：社长。委托代理人……