建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川0106民初10467号
裁判要旨
被告鼎恒公司当庭对尚欠租赁费事实予以认可，仅对金额存在争议。 特别说明：尚欠租赁费是由租赁物按重量计算得出租赁费和按数量计算得出租赁费以及衍生的费用组成。 根据质证和交换的证据、结合庭审查明情况，能够明确出被告鼎恒公司仅对原告华旺公司按重量计算得出的租赁费及按重量计算衍生的费用存在异议，被告鼎恒公司对此辩称，原告华旺公司未按合同约定向被告鼎恒公司提供符合约定重量的建筑设备，本司签收人刘夏是根据送货单进行签收的，送货单上无重量的标注。 本院认为，作为签收人应该确认是否符合合同约定而予以签收。 故对被告鼎恒公司的辩称不予采信。 现本院明确本案的争议：焦点一、为原告华旺公司是否向被告鼎恒公司按照合同约定提供符合约定重量的建筑设备；争议焦点二、关于运费的计算。 承运人将案涉建筑设备运送至被告鼎恒公司工地现场时需要过磅，即是得出所运建筑设备的重量，支付运费。 换言之，案涉建筑设备运输到被告鼎恒公司工地现场时，被告鼎恒公司应该知道案涉建筑设备的重量。 从被告鼎恒公司向承运人足额支付运费，可知被告鼎恒公司对重量无异议。 如有异议，被告鼎恒公司应当按照附表1左下方的注明，向原告华旺公司提出异议。 依
摘要
成都华旺机械设备租赁有限公司、四川鼎恒建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10467号 原告：成都华旺机械设备租赁有限公司，住所地：成都市成华区双荆路2号附26号1楼。 法定代表人：李奇杰。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 被告；四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。 法定代表人：杨春平。 委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。 ……