物权保护纠纷 （2019）粤01民终5290号

公民的合法权益应受到法律的平等保护。本案的争议焦点为黄凤慈对涉案房屋是否享有居住权及李丽嘉等人是否应该赔偿黄凤慈的财物损失。关于是否享有居住权的问题：首先，我国《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述查明的事实，涉案房屋已经由各李丽嘉等人依法继承并登记在各李丽嘉等人名下，各李丽嘉等人按份共有涉案房屋的所有权，有权对涉案房屋进行使用和处分，黄凤慈不是涉案房屋的所有权人，其如需居住依法应得到各所有权人应允。其次、黄凤慈提供的《刘文光先生口头遗嘱》虽载明涉案房屋分给黄凤慈黄凤慈居住，但该材料未经刘文光签名确认，且该材料记录时距离刘文光死亡有三个月的间隔时间，刘文光之后并没有用书面或者录音等形式对此立下遗嘱或确认，同时口头遗嘱并不得撤销、变更刘文光之前立下的公正遗嘱，而且相关的记录人及见证人没有出庭作证，该份材料的内容原审法院不予认可。《声明》中记载“在两位长辈居住了五年的丽景湾故居让黄凤慈女士居住供奉两位长辈的灵位；万一继承人要处理丽景湾故居的情况下，一定要合理安置黄凤慈女士的住处，继续供奉两老灵位。可另

公民的合法权益应受到法律的平等保护。本案的争议焦点为黄凤慈对涉案房屋是否享有居住权及李丽嘉等人是否应该赔偿黄凤慈的财物损失。关于是否享有居住权的问题：首先，我国《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述查明的事实，涉案房屋已经由各李丽嘉等人依法继承并登记在各李丽嘉等人名下，各李丽嘉等人按份共有涉案房屋的所有权，有权对涉案房屋进行使用和处分，黄凤慈不是涉案房屋的所有权人，其如需居住依法应得到各所有权人应允。其次、黄凤慈提供的《刘文光先生口头遗嘱》虽载明涉案房屋分给黄凤慈黄凤慈居住，但该材料未经刘文光签名确认，且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5290号上诉人（原审原告）：黄凤慈委托诉讼代理人：赵宗羽，广东仁利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽嘉被上诉人（原审被告）：李绵锦被上诉人（原审被告）：何招娣被上诉人（原审被告）：李国晖被上诉人（原审被告）：李小玲五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎志凌，北京大成（广州）律师事务所律师。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖穗臻，……