申请执行人执行异议之诉 （2017）粤07民终1492号

本案属于申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是应否对存放在涉案尾号为1828的银行账户内的145000元存款予以执行。冯仕昌提出存放在涉案尾号为1828的银行账户内的存款属于冯均荣所有，但并未对此加以举证证明。反观，雁鹅合作社为证明涉案尾号为1828的银行账户中的存款属其所有列举了较为详尽的证据，结合雁鹅合作社提供的《林地承包合同书》、汇款凭证、账户交易明细与涉案账户中存款的收入时间、金额能达到高度一致，账户内汇入金额与被告收取的山林承包款总额也相一致，从证据上的高度盖然性来看，雁鹅合作社提供的证据已经形成一个完整的证据链，认定该账户存款为雁鹅合作社的承包款更有说服力。冯仕昌的诉求理据不足，原审法院不予支持。冯均荣、冯子庭经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回冯仕昌的诉讼请求。本案受理费3200元，由冯仕昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为申请执行人执行异

本案属于申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是应否对存放在涉案尾号为1828的银行账户内的145000元存款予以执行。冯仕昌提出存放在涉案尾号为1828的银行账户内的存款属于冯均荣所有，但并未对此加以举证证明。反观，雁鹅合作社为证明涉案尾号为1828的银行账户中的存款属其所有列举了较为详尽的证据，结合雁鹅合作社提供的《林地承包合同书》、汇款凭证、账户交易明细与涉案账户中存款的收入时间、金额能达到高度一致，账户内汇入金额与被告收取的山林承包款总额也相一致，从证据上的高度盖然性来看，雁鹅合作社提供的证据已经形成一个完整的证据链，认定该账户存款为雁鹅合作社的承包款更有说服力。冯仕昌的诉求理据不足，

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终1492号上诉人（原审原告）：冯仕昌，男，汉族，住恩平市，被上诉人（原审被告）：冯均荣，男，汉族，住恩平市，被上诉人（原审被告）：冯子庭，男，汉族，住恩平市，被上诉人（原审被告）：恩平市良西镇雁鹅村雁鹅经济合作社，住所地：恩平市良西镇。负责人：冯炎强，该村民小组组长。委托诉讼代理人：岑雪华，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人冯仕昌因与……