建设工程施工合同纠纷 （2019）晋04民初73号

原、被告签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》（以下简称《总承包合同》）及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。被告虽抗辩《补充协议》为无效合同，但未能举证证明该《补充协议》违反招标文件或中标人的投标文件的有关内容，且在该补充协议中也并未将原告恢复施工列为付款的前置条件，故被告关于该补充协议无效的抗辩理由不能成立。本案中，《总承包合同》及《补充协议》中就付款方式进行了不同的约定，根据两份合同的签订顺序，应当认定《补充协议》中约定事项是对原合同进行了补充和变更，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照《补充协议》约定支付工程款，现原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方签订的《总承包合同》自被告收到解除通知之日（2019年7月18日）起解除。关于本案已完工程工程款数额应如何认定的问题。原告向被告报送的结算文件记载的结算金额系其单方计算，被告认可的金额为1272.4万元，原告在审理过程中未就已完工程量申请司法鉴定，故本院对双方无争议的工程款1272.4万元予以认定，被告应当予以支

原、被告签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》（以下简称《总承包合同》）及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。被告虽抗辩《补充协议》为无效合同，但未能举证证明该《补充协议》违反招标文件或中标人的投标文件的有关内容，且在该补充协议中也并未将原告恢复施工列为付款的前置条件，故被告关于该补充协议无效的抗辩理由不能成立。本案中，《总承包合同》及《补充协议》中就付款方式进行了不同的约定，根据两份合同的签订顺序，应当认定《补充协议》中约定事项是对原合同进行了补充和变更，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民初73号原告：江苏科行环保股份有限公司，住江苏省盐城环保产业园经五路1号。法定代表人：隆玉周，任董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘志根，男，汉族，住址：江苏省姜堰市。被告：山西潞安煤基合成油有限公司，住山西省长治市屯留区余吾镇镇政府东南。法定代表人：谭代福，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告江苏科行环……