公司盈余分配纠纷 （2014）苏中商申字第00008号

再审申请人陶赛月作为曹安公司非股东收购了曾庄秋等6名隐名出资人的股份。该行为不符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让主体和客体的要求，不属于股权转让行为，属于债权转让行为。原审基于陶赛月并非曹安公司股东，也非陶大省的隐名股东，不享有股东权利，判决驳回陶赛月的诉讼请求并无不当。对于陶赛月在债权转让中所享有的权益，可通过债权实现方式予以主张。综上，陶赛月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陶赛月的再审申请。审　判　长　　孟　进审　判　员　　张乐一代理审判员　　李　伟二〇一四年十一月十一日书　记　员　　戎　艳

再审申请人陶赛月作为曹安公司非股东收购了曾庄秋等6名隐名出资人的股份。该行为不符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让主体和客体的要求，不属于股权转让行为，属于债权转让行为。原审基于陶赛月并非曹安公司股东，也非陶大省的隐名股东，不享有股东权利，判决驳回陶赛月的诉讼请求并无不当。对于陶赛月在债权转让中所享有的权益，可通过债权实现方式予以主张。综上，陶赛月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陶赛月的再审申请。审　判　长　　孟　进审　判　员　　张乐一代理审判员　　李　伟二〇一四年十一月十一日书　记　员　

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商申字第00008号再审申请人（原审原告）：陶赛月。委托代理人：郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市曹安投资发展有限公司，住所地：江苏省昆山市花桥镇曹安开发区曹淞公路868号。法定代表人：陶小华，该公司董事长。委托代理人：代群，北京市中伦律师事务所上海分所律师。被申请人（原审被告）陶大省。再审申请人陶赛月因与昆山市……