继承纠纷 （2015）邯市民申字第00005号

根据法院查明的事实，本案诉争的房产不属于吴文秀、谢恩惠的遗产范围，故申请人所提出的遗产范围没有依法查明的情况不属实，其次被申请人提交的证据经法院审理查明合法有效，法院予以确认，申请人主张的诉争遗产一直处于共有状态，不符合客观实际情况。综上，谢某甲等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项法定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊的再审申请。审　判　长　　裴镇洪审　判　员　　李　涛代理审判员　　杨　杰二〇一五年三月十七日书　记　员　　杨乐远 来源：

根据法院查明的事实，本案诉争的房产不属于吴文秀、谢恩惠的遗产范围，故申请人所提出的遗产范围没有依法查明的情况不属实，其次被申请人提交的证据经法院审理查明合法有效，法院予以确认，申请人主张的诉争遗产一直处于共有状态，不符合客观实际情况。综上，谢某甲等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项法定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊的再审申请。审　判　长　　裴镇洪审　判　员　　李　涛代理审判员　　杨　杰二〇一五年三月十七日书　记　员　　杨乐远 来源：

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市民申字第00005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢某甲，邯郸市公交公司退休职工。再审申请人（一审原告）：谢某乙。再审申请人（一审原告）：谢某丙。再审申请人（一审原告）：谢某丁。再审申请人（一审原告）：谢某戊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢某己，邯郸市电力公司干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢某庚，邯钢退休职工。再审……