劳务合同纠纷 （2017）内05民终1197号

本案的争议焦点问题为：1、本案为装饰装修合同纠纷还是劳务合同纠纷；2、本案中被告鑫亚公司、十六局首通公司或第三人吴栋财是否承担民事给付责任。本案实际上为劳务合同纠纷。因原告冯国海与被告鑫亚公司之间不存在直接的合同关系，亦不能提供证据证实与其协商相关事宜（包括提供劳务的数量、金额）的肖某或马某系被告鑫亚公司的工作人员或与被告鑫亚公司存在职务上的隶属或约束关系，故其与肖某或马某商谈的相关提供劳务事宜，只能约束原告冯国海与肖某或马某的授权委托人。而本案中，第三人吴栋财认可其指派肖某、马某进行负责，但未授权结算的权利，但在原告冯国海提供劳务的过程中，第三人吴栋财未向原告冯国海披露二人不具有结算的权利，且通过肖某等人向原告冯国海支付过部分劳务费用，故原告冯国海有理由相信第三人吴栋财指派的人员有结算的权利。故二人作为经手人在票据上签字的法律行为形成的法律后果，应由指派方第三人吴栋财承担。即原告冯国海提供劳务，而第三人吴栋财作为接受劳务方应承担民事给付责任，双方形成了直接的劳务合同关系。因此，本案为劳务合同纠纷。本案由第三人吴栋财承担给付责任。首先被告十六局首通公司将涉案的装饰装修工程承包给被告鑫亚

本案的争议焦点问题为：1、本案为装饰装修合同纠纷还是劳务合同纠纷；2、本案中被告鑫亚公司、十六局首通公司或第三人吴栋财是否承担民事给付责任。本案实际上为劳务合同纠纷。因原告冯国海与被告鑫亚公司之间不存在直接的合同关系，亦不能提供证据证实与其协商相关事宜（包括提供劳务的数量、金额）的肖某或马某系被告鑫亚公司的工作人员或与被告鑫亚公司存在职务上的隶属或约束关系，故其与肖某或马某商谈的相关提供劳务事宜，只能约束原告冯国海与肖某或马某的授权委托人。而本案中，第三人吴栋财认可其指派肖某、马某进行负责，但未授权结算的权利，但在原告冯国海提供劳务的过程中，第三人吴栋财未向原告冯国海披露二人不具有结算的权利，

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1197号上诉人（一审原告）：冯国海，男，1971年10月19日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王传悦，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新扬，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鑫达集团通辽鑫亚装饰工程有限责任公司，住所地：通辽市科尔沁区。法定代表人刘煜东，该公司总经理。委托……