劳动争议 （2014）三中民终字第04380号

因双方当事人均对彭玉琴与日和泉公司于2011年10月1日至2013年1月21日期间存在劳动关系以及日和泉公司欠付彭玉琴2013年1月1日至1月21日工资1080.5元并无异议，本院予以确认。本案的焦点问题为日和泉公司是否应当支付彭玉琴解除劳动关系经济补偿金。日和泉公司上诉主张其在彭玉琴寄送解除劳动关系通知书之前已因彭玉琴的旷工行为对其进行了开除处理，因此其不应当支付彭玉琴解除劳动关系经济补偿金。对此本院认为，日和泉公司主张因旷工开除彭玉琴并无依据，且其明确认可未向彭玉琴送达解除劳动关系通知，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。而彭玉琴主张因日和泉公司未为其缴纳社会保险要求解除劳动合同，日和泉公司亦认可其未为彭玉琴缴纳过社会保险，一审法院据此认定日和泉公司应当向彭玉琴支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，且认定数额正确，本院予以维持。综上，日和泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京日和泉环保科技发展有限公司负担（于本判决书生效后七

因双方当事人均对彭玉琴与日和泉公司于2011年10月1日至2013年1月21日期间存在劳动关系以及日和泉公司欠付彭玉琴2013年1月1日至1月21日工资1080.5元并无异议，本院予以确认。本案的焦点问题为日和泉公司是否应当支付彭玉琴解除劳动关系经济补偿金。日和泉公司上诉主张其在彭玉琴寄送解除劳动关系通知书之前已因彭玉琴的旷工行为对其进行了开除处理，因此其不应当支付彭玉琴解除劳动关系经济补偿金。对此本院认为，日和泉公司主张因旷工开除彭玉琴并无依据，且其明确认可未向彭玉琴送达解除劳动关系通知，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。而彭玉琴主张因日和泉公司未为其缴纳社会保险要求解除劳动合同，日和泉公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04380号上诉人（原审被告）北京日和泉环保科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区京奥家园153号（住宅）楼2门101室。法定代表人泉泽茂树，总经理。委托代理人高天舒，男，1968年6月10日出生，北京日和泉环保科技发展有限公司经理。被上诉人（原审原告）彭玉琴，女，1968年7月8日出生。上诉人北京日和泉环保科技发展有限公司（以下简称日……