机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民再终字第8号

关于上诉人提出原审原告在一审中因自身原因未提交主张被抚养人生活费的证据，虽在再审中提交，法院不应作为新证据使用，鄞州区人民法院再审判决在认定被抚养人生活费的计算上存在错误的上诉理由，经查，原审一审宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞东民初字第111号民事判决中已载明原告为证明其诉讼主张，向该院提交了户口簿、房产证等证据。同时依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故原审一审判决以缺乏证据支持和法律依据为由，未支持原审原告关于被抚养人生活费诉请的判决错误。原再审对以上证据再次质证后，判决按照原审原告的诉讼请求金额予以赔偿正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信。上诉人提出根据《侵权责任法》规定，抚养费不作为单独项目纳入残疾赔偿金计算，抚养费也应按伤残赔偿同意书计算75%的上诉理由，也与法律规定不符，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

关于上诉人提出原审原告在一审中因自身原因未提交主张被抚养人生活费的证据，虽在再审中提交，法院不应作为新证据使用，鄞州区人民法院再审判决在认定被抚养人生活费的计算上存在错误的上诉理由，经查，原审一审宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞东民初字第111号民事判决中已载明原告为证明其诉讼主张，向该院提交了户口簿、房产证等证据。同时依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故原审一审判决以缺乏证据支持和法律依据为由，未支持原审原告关于被

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民再终字第8号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波保税区华能大厦410号。代表人：杨刚，该公司总经理。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张迟军，厨师。原审被告应伟俊，男，1977年3月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区下应街……