劳动争议 （2018）粤03民终1975号
裁判要旨
徐万锋和恒昌公司争议的焦点在于双方劳动关系的解除原因、解除时间以及解除劳动合同经济补偿金的认定。 关于解除原因，徐万锋认为被恒昌公司单方违法解除劳动合同，但恒昌公司主张其公司持续经营困难，基于货款和资金的问题无法继续经营，并在原审提交了《公司解散通告》、深圳市光明新区地方税务局出具的《清税证明》和《税务事项通知书》予以证实。对此，本院认为，双方在原审均确认恒昌公司自2016年12月30日后就已全厂停工，且恒昌公司亦提交了深圳市光明新区地方税务局出具的《清税证明》和《税务事项通知书》证实所有税务事项已经结清，税务注销登记申请已经符合注销登记的条件，故可以证实恒昌公司不再继续经营，可视为提前解散。徐万锋上诉主张恒昌公司提前解散并不属实，但对其主张没有提交合法有效的证据予以证实，本院对其主张不予采信。 关于解除时间。徐万锋主张其于2017年1月12日领取工资的同时领取了离职证明，因此双方劳动关系在此时解除。恒昌公司对此不予确认，上诉主张2016年12月30日全厂停工，原审认定双方劳动关系于2017年1月12日解除不当。对此，本院认为，虽然恒昌公司决定在2016年12月30日全厂停工解散，但并
摘要
深圳市恒昌敬晔模具有限公司与徐万锋、深圳市宝安区公明上村恒昌模具厂劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1975号 上诉人（原审被告）：深圳市恒昌敬晔模具有限公司 法定代表人：杨敬晔。 委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐万锋 委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所。 原审第三人：深圳市宝安区公明上村恒昌模具厂 负责人：敬宗兰。 委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。 上诉人深圳市恒……