财产损害赔偿纠纷 （2010）浙绍民终字第1410号

上诉人提供的证据不足以证明被上诉人蒋建荣将非营运用车用于营运的事实认定错误。在交通事故发生后，上诉人的理赔人员在对蒋建荣进行询问时，蒋建荣称“我雇廖正荣驾驶浙K×××××号车运笋到萧山，车上笋为朱正明所有，运费1100元”。而廖正荣称“我从2010年1月下旬开始为蒋建荣开车，直到3月9日事故，工资为每跑一趟车多少钱”。据此，被上诉人蒋建荣将投保使用性质为非营运的保险车辆用于营运的事实清楚。原审法院认为上诉人未举证证明车辆危险程度显著增加认定错误。根据《保险法》及保险合同的约定，上诉人不承担商业险的保险赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。上诉人永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提起上诉称：肇事车辆冀B×××××（冀B×××××挂）存在超载情况，要求根据同约定扣除10%的免赔率，即4156.91元。针对两上诉人人保龙泉支公司、永安保险唐山支公司的上诉理由，被上诉人唐山市伟业联合汽车队、李国兴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中永安保险唐山支公司未到庭应诉，未提出相应抗辩，也没有提供相应的证据。且其主张免赔的事由也没有事先告知投保人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上

上诉人提供的证据不足以证明被上诉人蒋建荣将非营运用车用于营运的事实认定错误。在交通事故发生后，上诉人的理赔人员在对蒋建荣进行询问时，蒋建荣称“我雇廖正荣驾驶浙K×××××号车运笋到萧山，车上笋为朱正明所有，运费1100元”。而廖正荣称“我从2010年1月下旬开始为蒋建荣开车，直到3月9日事故，工资为每跑一趟车多少钱”。据此，被上诉人蒋建荣将投保使用性质为非营运的保险车辆用于营运的事实清楚。原审法院认为上诉人未举证证明车辆危险程度显著增加认定错误。根据《保险法》及保险合同的约定，上诉人不承担商业险的保险赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。上诉人永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提起上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1410号上诉人（原审告）中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司。诉讼代表人叶晓飞。委托代理人（特别授权代理）叶茂青。上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。诉讼代表人郑昕。委托代理人（一般授权代理）尉东庆。被上诉人（原审原告）俞辉。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。诉讼代表人杨国华。……