承揽合同纠纷 （2016）黔27民终944号

第一，合同约定的单价是否被篡改问题。上诉人主张合同约定的单价遭到被上诉人的篡改，即将外墙每平方米30元改为外墙每平方米36元，因上诉人未能提供合同原件核对，故对此无法核实认定。同时，双方于2016年1月14日进行结算时，双方对被上诉人所做工程实际按外墙每平方米30元，内墙每平方米12元结算，总价款为1741840.10元，双方对总价款无异议，故该合同约定外墙单价是否被篡改对本案的审理已无实质性影响。第二，上诉人是否已付清被上诉人的工程款问题。对于被上诉人所做工程经2016年1月14日核对结算，总价款为1741840.10元，被上诉人收到刘纯江支付工人工资和工程款共计1460740元，双方对此无异议，予以确认。虽然双方于2016年1月14日经荔波县劳动保障监察大队组织进行结算，但因荔波县劳动保障监察大队证明结算时，刘纯江一方未能提供完整的凭证，建议双方通过诉讼程序解决，故说明被上诉人收到上诉人已支付的款项并不是最终数额。同时，结合一审中上诉人提供的证据分别证实，被上诉人出具收条从刘纯江处收到款项共计1460740元，出具收条从赵仲兴处收到的饭卡款和工程预支款共计138700元，另加上20

第一，合同约定的单价是否被篡改问题。上诉人主张合同约定的单价遭到被上诉人的篡改，即将外墙每平方米30元改为外墙每平方米36元，因上诉人未能提供合同原件核对，故对此无法核实认定。同时，双方于2016年1月14日进行结算时，双方对被上诉人所做工程实际按外墙每平方米30元，内墙每平方米12元结算，总价款为1741840.10元，双方对总价款无异议，故该合同约定外墙单价是否被篡改对本案的审理已无实质性影响。第二，上诉人是否已付清被上诉人的工程款问题。对于被上诉人所做工程经2016年1月14日核对结算，总价款为1741840.10元，被上诉人收到刘纯江支付工人工资和工程款共计1460740元，双方对此无

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终944号上诉人（原审被告，反诉原告）刘纯江，男，1973年3月14日生，汉族，现住贵州省荔波县。上诉人（原审被告，反诉原告）赵仲兴，男，1975年11月6日生，汉族，现住贵州省荔波县。二上诉人委托代理人刘秋泉，贵州昌言律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）彭厚均，男，1981年10月11日生，汉族，现住贵州省贵阳……