土地承包经营权纠纷 （2015）衡民一终字第216号

本案在审理过程中，三被告已将诉争土地退回生产队不再耕种。原告要求三被告返还土地，已无实际意义，本院对此不予支持。国家发放的粮补款为实际耕种农户的相应补贴，原告要求三被告返还2014年的粮补款缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告孔贵景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。上诉人孔贵景不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：2003年上诉人分别让三被上诉人代耕诉争土地，粮补款2014年以前都落实在上诉人名下，现在大罗村拟对土地进行大面积流转，为了确认该土地的承包经营权，上诉人提起要求返还土地并确认承包经营权、返还粮补款的诉讼，协议不能对抗土地承包经营权证，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，确认上诉人对诉争土地拥有承包经营，并由被上诉人返还2014年的粮补款。一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人孔召森、孔召林、孔宪发答辩称：2001年孔贵景的丈夫郭俊道要求将所种的地交给集体，孔召林作为当时的队长告诉郭俊道集体不收，因税金多地里收入少，没有人愿意种，当时郭俊道说“出了门的闺女，还不让走了”，后来

本案在审理过程中，三被告已将诉争土地退回生产队不再耕种。原告要求三被告返还土地，已无实际意义，本院对此不予支持。国家发放的粮补款为实际耕种农户的相应补贴，原告要求三被告返还2014年的粮补款缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告孔贵景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。上诉人孔贵景不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：2003年上诉人分别让三被上诉人代耕诉争土地，粮补款2014年以前都落实在上诉人名下，现在大罗村拟对土地进行大面积流转，为了确认该土地的承包经营权，上诉人提起要求返还土地并确认承包经营权、返还粮补

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第216号上诉人（原审原告）：孔贵景，农民。委托代理人郭俊道，农民。委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔召森，农民。被上诉人（原审被告）：孔召林，农民。被上诉人（原审被告）：孔宪发，法农民。上诉人孔贵景因与被上诉人孔召森、孔召林、孔宪发土地承包经营权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（20……