合同纠纷 （2021）津03民终4890号

清控公司与西子公司间系买卖合同关系，双方间合同关系合法有效，均应如约履行各自合同义务。本案争议焦点是西子公司有无按诉争合同第4.2条的约定履行保修义务的问题。一、按照诉争合同第4.2条“保修为两年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算”，双方对竣工验收合格时间均无异议（2018年6月27日），对设备交付使用时间则存有争议。首先，由于案涉设备为机械停车位，安装于案涉小区地下停车库中，始终处于清控公司或其相关方的管控之下。其次，按照诉争合同第6.3条，在“将所有设备移交清控公司并提供付款资料后两周内”，清控公司才会支付至实际完成价款的80%。而依据（2019）津0110民初513号生效判决所认定，清控公司应于2018年7月12日支付款项至此比例，法院即认为西子公司已经完成上述设备移交义务。最后，该设备既经验收合格，证明各项使用性能均正常。虽然西子公司迟至2018年12月27日才交付IC卡等，但经一审法院现场勘验确认，此并不影响案涉设备的正常使用。据此，应认为西子公司已于2018年6月27日即已竣工验收合格并交付使用。按照上述合同约定，案涉设备的保修期限至2020年6月27日既已届满。案涉小

清控公司与西子公司间系买卖合同关系，双方间合同关系合法有效，均应如约履行各自合同义务。本案争议焦点是西子公司有无按诉争合同第4.2条的约定履行保修义务的问题。一、按照诉争合同第4.2条“保修为两年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算”，双方对竣工验收合格时间均无异议（2018年6月27日），对设备交付使用时间则存有争议。首先，由于案涉设备为机械停车位，安装于案涉小区地下停车库中，始终处于清控公司或其相关方的管控之下。其次，按照诉争合同第6.3条，在“将所有设备移交清控公司并提供付款资料后两周内”，清控公司才会支付至实际完成价款的80%。而依据（2019）津0110民初513号生效判决所认定，

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4890号上诉人（原审被告）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-302-8。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。法定代表人：王**，董事兼总经……