劳动争议 （2017）琼97民终99号

本案原告与被告产生争议的焦点，在于原告与被告海南椰风公司之间是否存在过劳动关系。虽然海南椰风公司称从未与原告建立劳动关系，不认可原告提交的相关证据，但其提交的证据亦缺乏证明力。本案证人张立飞是海南椰风公司的员工，海南椰风公司招聘张立飞时约定的岗位是厂长助理，张立飞的工资等报酬由海南椰风公司支付，海南椰风公司对此无异议。海南椰风公司辩称张立飞招聘原告和李冬华、潘朝丞、明经权、张建林、范玉香等六人是为了帮助其安装位于被告椰风阿胶公司的生产线，张立飞的招聘行为未经海南椰风公司同意，系个人所为，原告与张立飞之间是劳务雇佣关系，与海南椰风公司无关，但以张立飞从海南椰风公司获得的工资收入，显然不可能自行承担其余六人的劳动报酬，原告等六人亦不可能长时间无偿提供劳动。退一步讲，若原告等六人是由张立飞雇佣而为张立飞工作，则张立飞应当是承包了海南椰风公司的业务项目并获得了相应的承包费用，这样其才有能力支付原告等六人的劳动报酬。但在法庭明确要求的情况下，海南椰风公司不能举证证明张立飞与该公司存在项目承包关系，亦不能证明其在向张立飞支付工资外还支付了相应的承包费用。故海南椰风公司的辩解意见不成立，应当认定张立

本案原告与被告产生争议的焦点，在于原告与被告海南椰风公司之间是否存在过劳动关系。虽然海南椰风公司称从未与原告建立劳动关系，不认可原告提交的相关证据，但其提交的证据亦缺乏证明力。本案证人张立飞是海南椰风公司的员工，海南椰风公司招聘张立飞时约定的岗位是厂长助理，张立飞的工资等报酬由海南椰风公司支付，海南椰风公司对此无异议。海南椰风公司辩称张立飞招聘原告和李冬华、潘朝丞、明经权、张建林、范玉香等六人是为了帮助其安装位于被告椰风阿胶公司的生产线，张立飞的招聘行为未经海南椰风公司同意，系个人所为，原告与张立飞之间是劳务雇佣关系，与海南椰风公司无关，但以张立飞从海南椰风公司获得的工资收入，显然不可能自行承

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终99号上诉人（一审被告）：海南椰风食品集团有限公司，住所地洋浦经济开发区新都区椰风食品工业园。法人代表人：刘安琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，女，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：边青青。委托诉讼代理人：李娇，海南瑞来律师事务所律师。一审被告：椰风（东阿县）阿胶食品有限公司，住所地山东东阿工业园区。法定代表人：王成……