其他（公安） （2021）鲁03行终75号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：淄博市公安局临淄分局作出的临公（金岭）行罚决字［2019］505号《行政处罚决定书》及淄博市临淄区人民政府作出的临政复［2020］7号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定：“法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能有法律设定。”第十六条规定：“……限制人身自由的行政处罚只能有公安机关行使。”据此，行政拘留属于人身权的限制或剥夺，人身权是公民重要的宪法权利，是公民其他权利得以行使的基础，相对于财产等权利，其地位更为重要。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）……殴打六十周岁以上的人的。”殴打六十周岁以上的人系该条款的从重处罚情形。本案中，淄博市公安局临淄分局依据该条款作出给予毕义磊行政拘留十二日并处罚款伍百元的行政处罚决定，属于较重行政处罚。公安机关作出治案行政处罚决定，除遵照治安管理处罚法之外，还要符合行政处罚法的相关规定。根据《中华人民共和国

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：淄博市公安局临淄分局作出的临公（金岭）行罚决字［2019］505号《行政处罚决定书》及淄博市临淄区人民政府作出的临政复［2020］7号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定：“法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能有法律设定。”第十六条规定：“……限制人身自由的行政处罚只能有公安机关行使。”据此，行政拘留属于人身权的限制或剥夺，人身权是公民重要的宪法权利，是公民其他权利得以行使的基础，相对于财产等权利，其地位更为重要。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有

山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终75号 上诉人（原审原告）毕义磊，男，1962年11月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人孙胜利，局长。 委托代理人马加阔，淄博市公安局临淄分局工作人员。 原审被告淄博市临淄区人民政府，统一社会……