承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）惠中法民一终字第192号

本案焦点在于：一、被告畔塘村民小组对涉案果园的承包经营是否持有30%的股份；能否以此比例获得被征收土地的青苗补偿费。二、涉案果园的土地补偿费因林地变园地的增值部分应否分配给原告吴容娇、肖思远、肖思迁、肖剑锋、古怀忠、古志廉。一、关于被告对涉案果园的权益是否持有30%股份的问题。《承包荒山旱地办果园合同书》和《承包畔塘村果场30%十年合同》是肖觉及古怀忠、古志廉与被告畔塘村民小组经协商签订，系双方真实意思表示，业经实际履行23年，未违反法律法规的规定，是合法有效的，予以确认。《承包荒山旱地办果园合同书》载明“发包单位畔塘村为甲方，承包者为乙方（即肖觉及原告古怀忠、古志廉）”，肖觉及原告古怀忠、古志廉承包被告畔塘村民小组林地予以确认。至于《承包畔塘村果场30%十年合同》的问题，合同虽备注“百分之三十股份”，但这是原、被告双方基于《承包荒山旱地办果园合同书》的约定被告要向原告上缴挂果效益的30%承包款签订的，且双方约定每年承包款6300元10年共63000元上缴约被告，同时，还约定每年上缴畔塘村百分之三十果头款地租及一切费用6300元，并未约定被告需承担果场亏损的义务。综上，本院采信原告缴交

本案焦点在于：一、被告畔塘村民小组对涉案果园的承包经营是否持有30%的股份；能否以此比例获得被征收土地的青苗补偿费。二、涉案果园的土地补偿费因林地变园地的增值部分应否分配给原告吴容娇、肖思远、肖思迁、肖剑锋、古怀忠、古志廉。一、关于被告对涉案果园的权益是否持有30%股份的问题。《承包荒山旱地办果园合同书》和《承包畔塘村果场30%十年合同》是肖觉及古怀忠、古志廉与被告畔塘村民小组经协商签订，系双方真实意思表示，业经实际履行23年，未违反法律法规的规定，是合法有效的，予以确认。《承包荒山旱地办果园合同书》载明“发包单位畔塘村为甲方，承包者为乙方（即肖觉及原告古怀忠、古志廉）”，肖觉及原告古怀忠、古

广东惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第192号上诉人（原审原告）：吴容娇。上诉人（原审原告）：肖思远。上诉人（原审原告）：肖思迁。上诉人（原审原告）：肖剑锋。上诉人（原审原告）：古怀忠。上诉人（原审原告）：古志廉（又名古志辉）。上列六上诉人的共同委托代理人：李先吉，惠东县大岭镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：惠东县多祝镇增光社区畔塘村民小组，住所地惠东县多祝……