机动车交通事故责任纠纷 （2015）青民五终字第962号

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：原审法院委托所作出的司法鉴定意见书是否可以作为评定被上诉人刘志密××等级的证据予以采信。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。重新鉴定应以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形为限。具体到本案，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，原审中鉴定部门就司法鉴定意见书中的误做了两份勘误说明、一份补充鉴定，已经足以说明上诉人所主张的技术标准问题，而且勘误部分并不影响原有的鉴定结论的效力，在本案二审中上诉人也未提交充分有效证据证明其主张成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：原审法院委托所作出的司法鉴定意见书是否可以作为评定被上诉人刘志密××等级的证据予以采信。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。重新鉴定应以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第962号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人徐达海，经理。委托代理人李小良，该公司职工。被上诉人（原审原告）刘志密。委托代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）段雪会。被上诉人（原审被告）段淑华。两被上诉人委托代理人程大磊、徐丹尧，山东元衡律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份……