机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙湖民终字第182号

原审法院在判决中对张某某的诉请予以驳回后，张某某也未提出上诉，故本院对其二审中提出的要求改判的请求不予审理。因此，人××支公司也无需再引用本院生效的裁判文书来作为抗辩的证据使用。二审中，张某某及黄美某某四人均未向本院提交新的证据。在本院审理过程中，原审法院于2010年7月18日作出（2010）湖长民执字第10-1号民事裁定书，裁定申请执行人黄美某某四人与被执行人张某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案因被执行人张某某暂无财产可供执行而终结执行。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。综合人××支公司的上诉理由和张某某、黄美某某四人的答辩意见，本院认为本案二审争议焦点为原审将判决将黄美某某四人列为有独立请求权的第三人并判决人××支公司在交强险的赔偿范围内承担张某某的履行不足部分是否正确。本院认为，在先前黄美某某四人起诉张某某一案中，虽然人××支公司未参加诉讼，但在该案中黄美某某四人的单独起诉并不代表其明确放弃要求人××支公司承担垫付责任的权利。在本案中黄美某某四人虽作为有独立请求权的第三人又参加了诉讼，但依据《机动车交通事故责任某制保险条例》对人××

原审法院在判决中对张某某的诉请予以驳回后，张某某也未提出上诉，故本院对其二审中提出的要求改判的请求不予审理。因此，人××支公司也无需再引用本院生效的裁判文书来作为抗辩的证据使用。二审中，张某某及黄美某某四人均未向本院提交新的证据。在本院审理过程中，原审法院于2010年7月18日作出（2010）湖长民执字第10-1号民事裁定书，裁定申请执行人黄美某某四人与被执行人张某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案因被执行人张某某暂无财产可供执行而终结执行。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。综合人××支公司的上诉理由和张某某、黄美某某四人的答辩意见，本院认为本案二

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第182号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地浙江省××县××城镇××路××号。法定代表人庄某某。委托代理人孙某某。被上诉人（原审原告）张某某。委托代理人沈某某。被上诉人（原审第三人）黄某某。被上诉人（原审第三人）许甲。被上诉人（原审第三人）许乙。被上诉人（原审第三人）许丙。上诉人中国人民财产保险股份有限公……