抚养费纠纷 （2014）二中少民终字第11295号

父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中，张×3与张×1分居期间，张×2由张×3实际抚养，故张×2要求张×1支付抚养费的诉讼请求应予支持。原审法院综合考虑张×2的实际需要，张×1的收入情况、负担能力及已给付之抚养费情况，依法确定张×1给付张×2之抚养费数额并无不当。张×1上诉认为张×2抚养费有很多并非必要开销，其也曾向张×2支付过抚养费，一审判决认定其月均工资18000元与事实不符一节，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由张×1负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　周建忠代理审判员　　管元梓代理审判员　　黄　岩二〇一四年十二月三日书　记　员　　祁　欢

父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。本案中，张×3与张×1分居期间，张×2由张×3实际抚养，故张×2要求张×1支付抚养费的诉讼请求应予支持。原审法院综合考虑张×2的实际需要，张×1的收入情况、负担能力及已给付之抚养费情况，依法确定张×1给付张×2之抚养费数额并无不当。张×1上诉认为张×2抚养费有很多并非必要开销，其也曾向张×2支付过抚养费，一审判决认定其月均工资18000元与事实不符一节，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第11295号上诉人（原审被告）张×1，男，1977年8月5日出生。被上诉人（原审原告）张×2，男，2011年7月12日出生，学龄前儿童。法定代理人张×3（张×2之母），1981年9月6日出生。上诉人张×1因抚养费纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……