建设工程施工合同纠纷 （2021）京02民终9233号

仁久公司与简力公司签订的土石方开挖及余土运输施工合同、基坑支护工程施工承包合同均是双方真实意思表示，上述合同内容不违反国家法律规定，合同有效。本案双方争议的焦点是简力公司是否按上述合同约定履行了合同义务。简力公司称已按合同约定履行义务，且仁久公司已支付部分工程款，故要求仁久公司给付剩余工程款。而仁久公司称简力公司并未履行合同义务，故其要求解除合同并要求返还已支付款项。对此，法院认为，根据双方提交的《危险性较大的分部分项工程专家论证报告》载明：分包单位安瑞通公司。仁久公司对此的解释是因简力公司未按合同约定履行施工义务，其又与安瑞通公司等单位签订了施工合同等，涉案工程是由安瑞通公司等单位施工完成。为证明其主张成立，仁久公司向法庭提交了其与安瑞通公司、方玉公司、安福中心等单位的合同及付款凭证。而简力公司对其解释为，因其没有施工资质，其挂靠在安瑞通公司名下，以安瑞通公司名义施工。对此，法院认为，在庭审询问过程中，简力公司对安瑞通公司的注册地、法定代表人姓名均不清楚，且简力公司营业执照载明的经营范围有施工总承包、劳务分包资质，故法院无法认定其与安瑞通公司的挂靠关系。同时，双方提交的《危险性较大的

仁久公司与简力公司签订的土石方开挖及余土运输施工合同、基坑支护工程施工承包合同均是双方真实意思表示，上述合同内容不违反国家法律规定，合同有效。本案双方争议的焦点是简力公司是否按上述合同约定履行了合同义务。简力公司称已按合同约定履行义务，且仁久公司已支付部分工程款，故要求仁久公司给付剩余工程款。而仁久公司称简力公司并未履行合同义务，故其要求解除合同并要求返还已支付款项。对此，法院认为，根据双方提交的《危险性较大的分部分项工程专家论证报告》载明：分包单位安瑞通公司。仁久公司对此的解释是因简力公司未按合同约定履行施工义务，其又与安瑞通公司等单位签订了施工合同等，涉案工程是由安瑞通公司等单位施工完成。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9233号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京简力建筑有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼3层310。法定代表人：郭**，总经理。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京仁久建设工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院6号楼3层2单元302。法定代表人：李朝阳，经理。委托……