劳动争议 （2014）三中民终字第15182号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于傲地制衣厂提出其与李小红不存在劳动关系一节。本院认为，依据北京市通州区西集镇总工会的会籍信息，一审法院认定傲地制衣厂与李小红之间存在劳动关系，该认定符合客观事实与法律规定，并无不妥。在李小红为傲地制衣厂工作期间，傲地制衣厂未为李小红缴纳养老保险和失业保险，其应当对此承担赔偿责任。李小红因傲地制衣厂未为其缴纳社会保险而离职，属于用人单位支付经济补偿金的法定情形，一审法院依据李小红自认的月平均工资1500元作为计算标准，所核定的傲地制衣厂应当支付的解除劳动关系经济补偿金数额准确，本院予以确认。由于在2012年3月至2013年5月期间，傲地制衣厂未安排李小红休年休假，傲地制衣厂应当向李小红支付相应未休年休假工资。综上，傲地制衣厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于傲地制衣厂提出其与李小红不存在劳动关系一节。本院认为，依据北京市通州区西集镇总工会的会籍信息，一审法院认定傲地制衣厂与李小红之间存在劳动关系，该认定符合客观事实与法律规定，并无不妥。在李小红为傲地制衣厂工作期间，傲地制衣厂未为李小红缴纳养老保险和失业保险，其应当对此承担赔偿责任。李小红因傲地制衣厂未为其缴纳社会保险而离职，属于用人单位支付经济补偿金的法定情形，一审法院依据李小红自认的月平均工资1500元作为计算标准，所核定的傲地制衣厂应当支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15182号上诉人（原审被告）北京傲地制衣厂，住所地北京市通州区西集镇吕家湾村。投资人吕金山，经理。委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李小红，女，1973年9月27日出生。委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。上诉人北京傲地制衣厂（以下简称傲地制衣厂因与被上诉人李小红劳动争议一案，不服北京市通州区人民……