排除妨害纠纷 （2013）邯市民一终字第168号

虽然上诉人游培石、刘美兰、游恒达称，本案争议的宅基部分已经经双方调解解决，被上诉人谢某已经退还，并在一审中提交了有关证据，但谢某对此不予认定，且证人也某某到庭作证，不能确定其真实性，不符合法律规定的证据形式。另上诉人游培石、刘美兰、游恒达对于该争议宅基在谢某宅基证范围内也无异议，虽称该宅基证的取得属于违法程序，但在其提起行政诉讼后撤诉，现该宅基证仍然存在的情况下，一审判决上诉人游培石、刘美兰、游恒达不得干涉谢某在其宅基范围内建房正确。关于谢某是否具有诉讼主体资格的问题，因该宅基证的使用权人为其丈夫郭勤征，在丈夫去世后，其作为妻子是宅基地合法继承人的一方，故要求其具有使用权，符合法律规定，因此，谢某具有诉讼主体资格。上诉人游培石、刘美兰、游恒达其他上诉理由亦因未能提交相关证据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人游培石、游恒达、刘美兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张同海审　判　员　　赵建平代理审判员　　孙　佳二〇

虽然上诉人游培石、刘美兰、游恒达称，本案争议的宅基部分已经经双方调解解决，被上诉人谢某已经退还，并在一审中提交了有关证据，但谢某对此不予认定，且证人也某某到庭作证，不能确定其真实性，不符合法律规定的证据形式。另上诉人游培石、刘美兰、游恒达对于该争议宅基在谢某宅基证范围内也无异议，虽称该宅基证的取得属于违法程序，但在其提起行政诉讼后撤诉，现该宅基证仍然存在的情况下，一审判决上诉人游培石、刘美兰、游恒达不得干涉谢某在其宅基范围内建房正确。关于谢某是否具有诉讼主体资格的问题，因该宅基证的使用权人为其丈夫郭勤征，在丈夫去世后，其作为妻子是宅基地合法继承人的一方，故要求其具有使用权，符合法律规定，因此，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第168号上诉人（原审被告）：游培石（又名游保士），农民。上诉人（原审被告）：刘美兰，农民，系游培石妻子。上诉人（原审被告）：游恒达（恒大），农民，系游培石儿子。三上诉人委托代理人：杜排军，河北江正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某。委托代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。上诉人游培石、刘美兰、游恒达因与被上诉人谢某排除……