房屋租赁合同纠纷 （2019）粤民申6431、6432、6434-6442号

金活公司发出《告知函》不发生解除合同的效力，但又认为涉案合同不适宜强制执行而属于事实上不能履行，并据此认定《租赁协议》终止，继续履行合同、支付租金的诉请缺乏依据，此存在法律适用错误、前后矛盾，且超出当事人的诉讼请求。 （一）金活公司的一审诉讼请求及二审上诉请求均为解除《租赁协议》，二审法院在认定金活公司无合同解除权的情况下，却同时判令《租赁协议》终止、龙春燕等人无权依据该协议请求支付租金，已经超出金活公司诉讼请求的范围，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。 （二）案件不存在法律上或事实上不能履行的情形，二审判决撤销一审关于继续履行《租赁协议》的判项属于适用法律错误。 金活公司以与其有租赁关系的案外人停业撤场、导致《租赁协议》的合同目的无法实现为由诉请解除合同，既然二审法院认定此不属于法定或约定的合同解除事由，不能产生合同解除的效力，龙春燕等人就有权要求继续履行该协议，金活公司拒绝履行显属违约。 然而一审法院却以客观上不宜强制履行为由驳回龙春燕等人的诉请，理由与处理结果之间相互矛盾，由此造成即使没有法定或约定的事由，只要违约方不想履行合同，其直接拒绝就能达到解除合同且无需承担任何违约责任的

龙春燕、梁存箐房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6431、6432、6434-6442号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：龙春燕，女，1973年3月10日出生，香港特别行政区永久性居民。 ［（2019）粤民申6431号］再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：梁存箐，女，1968年12月5日出生，香港特别行政区永久性居民。 ［（2019）粤民申6432号］再审申……