机动车交通事故责任纠纷 （2015）新中民一终字第1358号

中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提交的证据一是其公司内部的保险审批表，损失情况定损栏无保险人与被保险人的签字，无法证明案件情况，不予采信。证据二的两份调查报告与询问笔录对事故责任情况的陈述相互矛盾，不予采信。宁达远提供的证据一车辆现场照片与本案有关联性，予以采纳。证据二，发送邮件情况，系宁达远个人邮箱，没有提供对方邮箱情况，无法证明案件事实，不予采信。提供的施救费证明，能够与发票和庭审陈述相印证，予以采信。提供的两份车辆维修结算单，结算金额与发票金额不一致，故不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：关于宁达远有无原告资格的问题。案涉车辆的车主中银保险有限公司新乡中心支公司出具证明，称在本起事故中不主张该事故导致的损失，由实际修理人及出资人宁达远进行主张该事故导致的损失。宁达远并且是中银保险有限公司新乡中心支公司的员工，其取得因本次交通事故造成损失的债权，具有原告主体资格，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于原审判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险限额内承担全部责任有无依据的问题。据20

中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提交的证据一是其公司内部的保险审批表，损失情况定损栏无保险人与被保险人的签字，无法证明案件情况，不予采信。证据二的两份调查报告与询问笔录对事故责任情况的陈述相互矛盾，不予采信。宁达远提供的证据一车辆现场照片与本案有关联性，予以采纳。证据二，发送邮件情况，系宁达远个人邮箱，没有提供对方邮箱情况，无法证明案件事实，不予采信。提供的施救费证明，能够与发票和庭审陈述相印证，予以采信。提供的两份车辆维修结算单，结算金额与发票金额不一致，故不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：关于宁达远有无原告资格的问题。案涉车辆的车主中银保险有限公司新乡

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1358号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。负责人陈丹，总经理。委托代理人王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁达远。原审被告魏峰。原审被告周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司与被上……