劳动争议 （2014）肇中法民一终字第215号

由于其并没有在一审举证期限内提交该证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，该证据不属于一审庭审结束后才发现的证据。因此对合辉混凝土公司提交的该份材料，本院不予认定，不作为本案的新证据适用。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是劳动争议。二审争议焦点为：合辉混凝土公司是否需要支付翁华清经济赔偿金以及奖金16500元，翁华清需要归还多少借支款给合辉混凝土公司。一、翁华清主张其是被辞退的，合辉混凝土公司作出违法解雇决定，因此合辉混凝土公司须支付其经济赔偿金。经查，翁华清原为合辉混凝公司运输部的普通员工，后者根据前者的工作表现提升其至副经理、经理，后又降为副经理。2012年12月10日合辉混凝土公司决定免除其副经理职务，重新变为运输部的普通员工。公司对其工作的任免，不违反双方签订的劳动合同的规定，也是企业在经营管理中对员工的管理模式之一，且公司决定对翁华清免去副经理职务，并没有终止双方的劳动关系。因此，翁华清上诉请求认定合辉混凝土公司构成违法解雇并支付经济赔偿金，理据不足。原审法院对此主张不予采纳并无不当，本院予以

由于其并没有在一审举证期限内提交该证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，该证据不属于一审庭审结束后才发现的证据。因此对合辉混凝土公司提交的该份材料，本院不予认定，不作为本案的新证据适用。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是劳动争议。二审争议焦点为：合辉混凝土公司是否需要支付翁华清经济赔偿金以及奖金16500元，翁华清需要归还多少借支款给合辉混凝土公司。一、翁华清主张其是被辞退的，合辉混凝土公司作出违法解雇决定，因此合辉混凝土公司须支付其经济赔偿金。经查，翁华清原为合辉混凝公司运输部的普通员工，后者根据前者的工作

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民一终字第215号上诉人（原审被告）：翁华清，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四会市合辉混凝土制品有限公司，住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城十六座46号（首层）。组织机构代码证：79296387-5。法定代表人：周培林，该公司总经理。委托代理人：吴晓峰，广东通……