房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14589号

一、……引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释，一审判决在“本院认为”部分就法律适用问题已阐述清楚，“本案适用当时的法律、司法解释”，但是在判决部分却适用民法典。2.《联营合同》不存在可撤销情况，应驳回黄晓玲全部反诉请求。黄晓玲反诉第一项诉讼请求是撤销《联营合同》，但《联营合同》不存在可撤销情形，故一审判决驳回黄晓玲反诉第一项请求，见一审判决第11页第3段“《联营合同》是否属于可撤销的问题……因此，黄晓玲该项反诉请求，本院不予支持。”反诉第二项诉讼请求是要求熊坚赔偿黄晓玲损失，是基于合同撤销后的损害赔偿请求。在第一项请求被驳回的前提下，第二项请求已无存在基础，也应驳回。3.一审判决超出反诉请求范围。一审判决判项一、二是错误认定熊坚存在过错的基础上应承担的所谓违约责任。黄晓玲并非以追究违约责任反诉熊坚，其反诉请求是基于合同撤销权。一审判决超出反诉请求范围作出第一、二判项，违反民事诉讼处分原则，应被撤销。三、一审判决是错误判决。《联营合同》不存在可撤销情形，合同合法有效，应受法律保护。双方都应完全履行合同，熊坚提供场地给黄晓玲，黄晓玲应按时支付租金。合同履

一、……引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释，一审判决在“本院认为”部分就法律适用问题已阐述清楚，“本案适用当时的法律、司法解释”，但是在判决部分却适用民法典。2.《联营合同》不存在可撤销情况，应驳回黄晓玲全部反诉请求。黄晓玲反诉第一项诉讼请求是撤销《联营合同》，但《联营合同》不存在可撤销情形，故一审判决驳回黄晓玲反诉第一项请求，见一审判决第11页第3段“《联营合同》是否属于可撤销的问题……因此，黄晓玲该项反诉请求，本院不予支持。”反诉第二项诉讼请求是要求熊坚赔偿黄晓玲损失，是基于合同撤销后的损害赔偿请求。在第一项请求被驳回的前提下，第二项请求已无存在基础，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14589号上诉人（原审原告、反诉被告）：熊坚，男，1985年6月10日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄晓玲，女，1983年1月16日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市。委托诉讼代理人：黄秋燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人熊坚因与……