建筑设备租赁合同纠纷 （2015）青民二商终字第28号

本案争议焦点在于：1、牟孝峰签订租赁合同的承租方主体问题；2、雄士公司提交的承诺书的效力认定问题。关于焦点1，原审法院认为，牟孝峰签订的租赁合同承租方处盖有青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部印章，雄士公司否认该印章的真实性，牟孝峰无其它证据证明雄士公司实际使用、收取了其提供的租赁物，故，仅凭该合同不足以认定雄士公司系该合同承租主体。关于焦点2，原审法院认为，该承诺书系雄士公司自愿承担牟孝峰所签订租赁合同项下部分债务的意思表示体现，同时以欠条的形式确定了债务金额为379500元，且实际向牟孝峰履行了180000元；根据牟孝峰提交的出货单，原审法院确认刘建伟系本次租赁关系中牟孝峰的工作人员，承诺书落款处刘建伟代牟孝峰签字，应视为牟孝峰对该承诺书内容知情，牟孝峰接受雄士公司付款的行为，应视为其对承诺书内容的认可。合同解除权系形成权，合同达到法定或约定解除条件后，牟孝峰履行通知义务后，合同即告解除。综上，牟孝峰依据租赁合同要求雄士公司承担该合同项下全部债务，证据不足，原审法院不予支持；雄士公司应在其自愿承担债务的剩余金额范围内，即199500元，向牟孝峰履行给付义务。根据《中华人民

本案争议焦点在于：1、牟孝峰签订租赁合同的承租方主体问题；2、雄士公司提交的承诺书的效力认定问题。关于焦点1，原审法院认为，牟孝峰签订的租赁合同承租方处盖有青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部印章，雄士公司否认该印章的真实性，牟孝峰无其它证据证明雄士公司实际使用、收取了其提供的租赁物，故，仅凭该合同不足以认定雄士公司系该合同承租主体。关于焦点2，原审法院认为，该承诺书系雄士公司自愿承担牟孝峰所签订租赁合同项下部分债务的意思表示体现，同时以欠条的形式确定了债务金额为379500元，且实际向牟孝峰履行了180000元；根据牟孝峰提交的出货单，原审法院确认刘建伟系本次租赁关系中牟孝峰的工作

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第28号上诉人（原审原告）牟孝峰，系青岛高科技工业园牟家华东安装队业主。委托代理人杨秀葆，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青岛雄士建筑劳务分包有限公司。法定代表人涂仕雄，职务董事长。委托代理人唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。委托代理人姚福华，山东迪陶律师事务所律师。上诉人牟孝峰因与被上诉人青岛雄士建筑劳务分包有……