其他案由 （2019）粤01执复795号

本案争议的焦点在于是否应当撤销对李彩玲作出的限制消费令。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。对被执行人的相关人员采取限制消费措施的目的是为了督促被执行人解决其债务清偿的问题，但李彩玲作为被执行人广州一诺互联网信息科技有限公司的法定代表人是由于李彩玲被他人冒用身份而获得的工商登记。李彩玲提交的广州市天河区工商行政管理局撤销注册登记决定书证明其被冒用身份证注册成为被执行人广州一诺互联网信息科技有限公司的法定代表人，其并非被执行人的实际控制人或关联人，对李彩玲采取限制消费措施无法产生督促被执行人履行债务的作用。因此，李彩玲不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中应当被限制消费的人员。天河法院对李彩玲实施限制消费措施不当，应当予以撤销。（2018）粤0106执23049、23050号执行决定书对李彩玲请求的处理亦不当，本院予以撤销。 综上所述，根据《

本案争议的焦点在于是否应当撤销对李彩玲作出的限制消费令。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。对被执行人的相关人员采取限制消费措施的目的是为了督促被执行人解决其债务清偿的问题，但李彩玲作为被执行人广州一诺互联网信息科技有限公司的法定代表人是由于李彩玲被他人冒用身份而获得的工商登记。李彩玲提交的广州市天河区工商行政管理局撤销注册登记决定书证明其被冒用身份证注册成为被执行人广州一诺

广东省广州市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2019)粤01执复795号 复议申请人（利害关系人）：李彩玲，女，1993年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。 复议申请人李彩玲不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2018）粤0106执23049、23050号执行决定书，……