合同纠纷 （2017）粤19民终243号

汤伟与李华兵签订的《公交线路合作经营合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。《公交线路合作经营合同》中约定，经营期限确定为2013年6月1日至2019年6月1日，实际经营期限以交通运输主管部门批准为准，同时以松山湖与南城车站签约的合同为基础。2015年7月31日，321路公交线路牌到期，交通部门没有同意续期，由于公交体制改革，不再续发新的线路牌，双方合同终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李华兵主张向汤伟支付45万元包括2万元的风险金为承包经营款，但其提交的转账凭证显示仅支付44万元，而双方也没有提交该笔款项性质的直接证据。结合《公交线路合作经营合同》中有李华兵承接321线路粤Ｓ×××××营运车辆、但经营监管和营运指标属汤伟所有的约定，可以认定44万元中有车辆转让的款项，因双方没有风险金的约定，对李华兵提出的该笔款项中有风险金2万元的主张，一审不予采纳。评估报告显示，粤Ｓ×××××车辆购置日期为2011年12月17日，启用日期为2012年1月11日，原值2

汤伟与李华兵签订的《公交线路合作经营合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。《公交线路合作经营合同》中约定，经营期限确定为2013年6月1日至2019年6月1日，实际经营期限以交通运输主管部门批准为准，同时以松山湖与南城车站签约的合同为基础。2015年7月31日，321路公交线路牌到期，交通部门没有同意续期，由于公交体制改革，不再续发新的线路牌，双方合同终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李华兵主张向汤伟支付45万元包括2万元的风险金为承包经营款，但其提交的转账凭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终243号上诉人（一审被告）：汤伟，男，汉族，1986年12月17日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托代理人：唐劲松，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：邓巨星，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：李华兵，男，汉族，1979年4月3日出生，住湖南省嘉禾县，委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。一审被告：……