信用证融资纠纷 （2016）浙01民终1298号

根据已发生法律效力的（2014）浙杭刑初字第128号刑事判决书的认定，案涉吴磊以顺佳公司名义向兴业银行杭州分行融资的行为，属于吴磊以非法占有为目的骗取银行信用证的犯罪行为，故原审法院认定顺佳公司与兴业银行杭州分行订立的《国内信用证融资主协议》、《国内信用证项下代付业务协议书》因违反法律的强制性规定而无效并无不当。因主合同无效，兴业银行杭州分行与杨丹骅签订的《最高额抵押合同》、与吴磊、杨丹骅订立的《最高额个人担保申明书》亦应认定为无效合同。兴业银行基于主合同及担保合同均有效并据此主张行使抵押物优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在担保合同无效的情形下，应根据各方当事人的过错确定各自的民事责任。根据有关刑事判决书认定的事实，在案涉贷款过程中，吴磊隐瞒重要事实、提供虚假合同、变造虚假贸易背景，其行为构成信用证诈骗罪，当然存在重大过错。而兴业银行杭州分行工作人员在办理融资业务的过程中向吴磊索取好处费并为顺佳公司提供各种方便、怠于审查相关资料的真实性，兴业银行杭州分行作为用人单位内部监管不善也是导致本案损失的重要原因，其自身也存在较大的过错。从上述情节来看，吴磊、兴业银行杭州分行在本案中

根据已发生法律效力的（2014）浙杭刑初字第128号刑事判决书的认定，案涉吴磊以顺佳公司名义向兴业银行杭州分行融资的行为，属于吴磊以非法占有为目的骗取银行信用证的犯罪行为，故原审法院认定顺佳公司与兴业银行杭州分行订立的《国内信用证融资主协议》、《国内信用证项下代付业务协议书》因违反法律的强制性规定而无效并无不当。因主合同无效，兴业银行杭州分行与杨丹骅签订的《最高额抵押合同》、与吴磊、杨丹骅订立的《最高额个人担保申明书》亦应认定为无效合同。兴业银行基于主合同及担保合同均有效并据此主张行使抵押物优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在担保合同无效的情形下，应根据各方当事人的过错确定各自的民事

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1298号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路40号。负责人：沈卫群。委托代理人（特别授权）：ＸＸ宇、王沥平，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州顺佳实业有限公司。住所地：杭州市西湖区桃花弄*号***室。法定代表人：吴磊。被上诉人（原审被告）：吴磊，男，1977年2月15日出生，原住杭……