网络购物合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2477号

王作荣与汪建良通过信息网络方式签订了买卖合同，由此形成的交易订单信息及交易快照中记载的商品信息均属于合同的内容。汪建良在涉案商品详情中明确承诺“整貂绒＋整貂下摆＋整貂领”、“正品保证，假一赔十”、“质量保证，不是整貂，赔偿十倍”等内容，因此，该承诺属于合同的一部分。现王作荣主张汪建良提供的涉案商品材质与宣传不符，宣称进口水貂，实质为獭兔，从而构成欺诈，要求汪建良按约支付十倍赔偿款。根据“谁主张谁举证”原则，王作荣有义务就其主张的事实加以举证，但王作荣并未就其主张提供证据证明，在该院多次释明后，王作荣仍然不予提供相应证据，对此，王作荣应当承担举证不能的法律后果，故对王作荣关于汪建良销售的涉案商品材质与宣传不符的主张，证据不足，该院不予采信。鉴于王作荣的上述主张不能成立，故王作荣要求汪建良支付十倍赔偿款及交通费的主张亦不符合合同约定，该院不予支持。王作荣同时要求汪建良提供涉案商品的检验合格证明，根据《产品质量法》相关规定，产品应当检验合格，并在产品或包装上标识产品质量检验合格证明，本案中，王作荣并未提供证据证明汪建良销售的涉案商品或其包装上无产品质量检验合格证明，对此，应承担举证不能的不利

王作荣与汪建良通过信息网络方式签订了买卖合同，由此形成的交易订单信息及交易快照中记载的商品信息均属于合同的内容。汪建良在涉案商品详情中明确承诺“整貂绒＋整貂下摆＋整貂领”、“正品保证，假一赔十”、“质量保证，不是整貂，赔偿十倍”等内容，因此，该承诺属于合同的一部分。现王作荣主张汪建良提供的涉案商品材质与宣传不符，宣称进口水貂，实质为獭兔，从而构成欺诈，要求汪建良按约支付十倍赔偿款。根据“谁主张谁举证”原则，王作荣有义务就其主张的事实加以举证，但王作荣并未就其主张提供证据证明，在该院多次释明后，王作荣仍然不予提供相应证据，对此，王作荣应当承担举证不能的法律后果，故对王作荣关于汪建良销售的涉案商品

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2477号上诉人（原审原告）：王作荣。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪建良。上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称：淘宝公司）、汪建良网络购物合同纠纷一案，不服浙江省杭州……