服务合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第237号

邦德公司与头等舱公司签订《“商赢推广”服务协议》，双方网络服务合同关系成立。本案的争议焦点在于头等舱公司在与邦德公司签订涉案协议时是否存在欺诈行为，本案合同是否可撤销。对此，邦德公司作为提出主张的一方理应负有举证的义务。现从邦德公司提供的合同及有关宣传资料看，其内容并无邦德公司所述的相关承诺，无法判定头等舱公司存在欺诈行为。故邦德公司以合同存在欺诈为由要求撤销理据不足，原审法院不予支持。邦德公司基于合同撤销而提出的退款请求亦因缺乏依据，原审法院对此予以驳回。因涉案合同不存在邦德公司主张的可撤销情形，邦德公司依据其撤销合同的主张要求头等舱公司承担其员工的部分工资缺乏理据，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月5日作出判决：驳回邦德公司的诉讼请求。案件受理费590元，由邦德公司负担。判后，上诉人邦德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。1.头等舱公司既不享有该软件和技术的所有权，也没有

邦德公司与头等舱公司签订《“商赢推广”服务协议》，双方网络服务合同关系成立。本案的争议焦点在于头等舱公司在与邦德公司签订涉案协议时是否存在欺诈行为，本案合同是否可撤销。对此，邦德公司作为提出主张的一方理应负有举证的义务。现从邦德公司提供的合同及有关宣传资料看，其内容并无邦德公司所述的相关承诺，无法判定头等舱公司存在欺诈行为。故邦德公司以合同存在欺诈为由要求撤销理据不足，原审法院不予支持。邦德公司基于合同撤销而提出的退款请求亦因缺乏依据，原审法院对此予以驳回。因涉案合同不存在邦德公司主张的可撤销情形，邦德公司依据其撤销合同的主张要求头等舱公司承担其员工的部分工资缺乏理据，原审法院亦不予支持。综上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第237号上诉人(原审原告)：广州邦德服装实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郭志强，该公司董事长。委托代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。委托代理人：卢红娟，住湖北省建始县，系该公司职员。被上诉人(原审被告)：广州头等舱网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：雷燕，该公司总经理。委托代理人：肖锋，广东格……