建设工程施工合同纠纷 （2015）青民一终字第1486号

根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是邓环升施工的诉争工程的工程款数额。本案中，根据邓环升与成林公司签订的《承包协议》，邓环升的承包范围是工程土建部分，绿化部分由成林公司自行施工。现成林公司主张诉争工程的土建部分并非是由邓环升全部施工，在结算的的工程款中应扣除薛某等其他施工人、成林公司自行完工的工程款及成林公司垫付的材料款等。对此，邓环升不予认可，成林公司提交证据不能证明其与邓环升协商变更了邓环升的承包工程范围，证人薛某二审中到庭作证，其证言与成林公司的主张也相矛盾，因此，成林公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。成林公司申请对邓环升实际工程的工程量及对应的工程款进行鉴定的申请，无事实根据，本院不予批准。成林公司主张铺装部分及铺装签证部分实际结算价款是审计数额1964396.77元优惠10%（不含主材）之后的数额即1871524.48元问题。成林公司的该主张符合成林公司与锦绣前程公司签订的《锦绣华城二期景观绿化工程施工合同》约定，与锦绣前程公司实际支付工程款情况吻合，邓环升与成林公司之间签订的《承包协议》并没有明确约定工程款的结算依据，只约定“未含事宜。执行与甲方签订的合同内

根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是邓环升施工的诉争工程的工程款数额。本案中，根据邓环升与成林公司签订的《承包协议》，邓环升的承包范围是工程土建部分，绿化部分由成林公司自行施工。现成林公司主张诉争工程的土建部分并非是由邓环升全部施工，在结算的的工程款中应扣除薛某等其他施工人、成林公司自行完工的工程款及成林公司垫付的材料款等。对此，邓环升不予认可，成林公司提交证据不能证明其与邓环升协商变更了邓环升的承包工程范围，证人薛某二审中到庭作证，其证言与成林公司的主张也相矛盾，因此，成林公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。成林公司申请对邓环升实际工程的工程量及对应的工程款进行鉴定的申请，无事

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1486号上诉人（原审被告）青岛成林景观工程有限公司。法定代表人于坤，总经理。委托代理人孙洁琼，山东首辰律师事务所律师。委托代理人吴李燕，山东首辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）邓环升。委托代理人徐平法。原审被告青岛锦绣前程房地产开发有限公司。法定代表人郭程，董事长。委托代理人魏兰翠。委托代理人窦伟杰。上诉人青岛成林景观工程……