损害公司利益责任纠纷 （2021）皖17民终141号

被上诉人的行为未损害公司利益存在事实认定不清。首先，原审法院认为杨自宝虽已经签署了股权转让协议退出股东身份，但是其作为公司监事提起诉讼的主体资格是具备的。从这个逻辑出发，东至浩森召开股东会通知公司监事参与会议是没有问题的。问题出在朱先华身上，朱先华也自认因签署股权转让下协议已经不具备股东身份，一个都不具备股东身份的人在股东决议上签字还参与处置公司资产，这一系列的行为法院均认定并未损害公司利益，过于荒谬。三、原审法院在判决中存在偷换概念。判决书中第五页“公司法定代表人李贤俊作出股东会决议”，会议决议明明记载，会议由公司实际控制人朱先华主持，并且最终朱先华在该决议上都签署了名字，怎么还能叫法定代表人李贤俊作出的决议呢？一审法院是硬生生的偷换概念。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 朱先华、李贤俊答辩称：1、依法维持东至县人民法院(2020)皖1721民初2294号民事判决，驳回被答辩人的上诉。2、上诉费由被答辩人承担。事实与理由：答辩人处置公司财产程序合法，未侵害公司利益，是履行公司职责的合法职务行为。东至浩森公司于2018年5月28日成立，至2019年底受疫情影响，公司经营逐渐下滑

被上诉人的行为未损害公司利益存在事实认定不清。首先，原审法院认为杨自宝虽已经签署了股权转让协议退出股东身份，但是其作为公司监事提起诉讼的主体资格是具备的。从这个逻辑出发，东至浩森召开股东会通知公司监事参与会议是没有问题的。问题出在朱先华身上，朱先华也自认因签署股权转让下协议已经不具备股东身份，一个都不具备股东身份的人在股东决议上签字还参与处置公司资产，这一系列的行为法院均认定并未损害公司利益，过于荒谬。三、原审法院在判决中存在偷换概念。判决书中第五页“公司法定代表人李贤俊作出股东会决议”，会议决议明明记载，会议由公司实际控制人朱先华主持，并且最终朱先华在该决议上都签署了名字，怎么还能叫法定代表

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖17民终141号 上诉人（原审原告）：东至浩森威尔智能家居有限公司，住所地安徽省东至县东流镇工业集中区。诉讼代表人:杨自宝，该公司监事。 被上诉人（原审被告）：朱先华,男，1983年4月1日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审被告）：李贤俊,男,1980年11月30日出生,汉族,住安徽省东至县。 上诉人东至浩森威尔智能家居有限公司……