买卖合同纠纷 （2016）沪02民终8650号

上诉人与被上诉人间签订的《购销合同》(附技术协议)、《关于490风叶法兰孔专机改装技术协议》合法有效，是双方各自履行义务、行使权利的依据。现双方争议焦点为诉讼时效是否有中断情形。对此，上诉人负有举证义务。而上诉人仅提供两份住宿费发票，但住宿费并不能反映上诉人到上海的目的、行踪，该证据与本案缺乏关联，一审法院不予采纳。综上所述，上诉人未能在二年的诉讼时效期间内向被上诉人提出付款要求，从而丧失了胜诉权。一审法院据此作出判决：驳回常熟市中恒自动化设备有限公司的诉讼请求。本案受理费1,909元，减半收取计954.50元，由常熟市中恒自动化设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2014年4月2日《通知函》复印件，证明诉讼时效因上诉人向被上诉人催款而中断；2、2015年4月2日向被上诉人邮寄催款函的信封封面复印件，证明诉讼时效因上诉人向被上诉人催款而中断。被上诉人发表质证意见如下：对于以上两组证据真实性、关联性不予认可，被上诉人从未在上述时间收到过上诉人的通知函。根据上述举证、质证情况，本院

上诉人与被上诉人间签订的《购销合同》(附技术协议)、《关于490风叶法兰孔专机改装技术协议》合法有效，是双方各自履行义务、行使权利的依据。现双方争议焦点为诉讼时效是否有中断情形。对此，上诉人负有举证义务。而上诉人仅提供两份住宿费发票，但住宿费并不能反映上诉人到上海的目的、行踪，该证据与本案缺乏关联，一审法院不予采纳。综上所述，上诉人未能在二年的诉讼时效期间内向被上诉人提出付款要求，从而丧失了胜诉权。一审法院据此作出判决：驳回常熟市中恒自动化设备有限公司的诉讼请求。本案受理费1,909元，减半收取计954.50元，由常熟市中恒自动化设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8650号上诉人(原审原告)：常熟市中恒自动化设备有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：金永良，总经理。委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海同韵环保能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：乐韵斐，董事长。委托诉讼代理人：唐慧员，上海……