农业承包合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第3116号

新隆经济社对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；新隆经济社对证据3的真实性不予确认，陈国华亦未提交证据原件予以核对，故本院对其真实性不予确认。退一步说，即使证据3客观真实，但根据陈国华的主张，证据3仅反映扣除2008年及之前分红后陈国华拖欠鱼塘承包款的数额，不能直接反映陈国华尚欠根据合同约定应付承包款金额，故本院不予采纳。证据4仅为复印件，新隆经济社对此不予认可，故本院对其真实性不予确认。新隆经济社二审期间未提交新的证据材料。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，陈国华就新隆经济社侵害其集体经济组织成员权益于2012年8月10日向法院提起诉讼，新隆经济社在该案中主张以分红款抵销陈国华拖欠的鱼塘承包款及违约金，陈国华在该案中表示不同意抵销，终审判决亦没有支持新隆经济社的主张。本院认为：本案上诉争议焦点为原审判决确定陈国华应付鱼塘承包款及违约金数额是否正确。首先，陈国华在二审期间请求将其与新隆经济社之间的股份分红款扣除问题在本案承包款给付中一并抵扣处理。因陈国华主张的股份分红款，性质与承包款不同，两者的给付问题属于不同法律关系，不宜在本案中合并处理。事实上

新隆经济社对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；新隆经济社对证据3的真实性不予确认，陈国华亦未提交证据原件予以核对，故本院对其真实性不予确认。退一步说，即使证据3客观真实，但根据陈国华的主张，证据3仅反映扣除2008年及之前分红后陈国华拖欠鱼塘承包款的数额，不能直接反映陈国华尚欠根据合同约定应付承包款金额，故本院不予采纳。证据4仅为复印件，新隆经济社对此不予认可，故本院对其真实性不予确认。新隆经济社二审期间未提交新的证据材料。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，陈国华就新隆经济社侵害其集体经济组织成员权益于2012年8月10日向法院提起诉讼，新隆经济社在该案

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民一终字第3116号上诉人（原审被告）陈国华，男，汉族，1965年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李英豪，广东广协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人陈继新。委托代理人张志辉，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人石晓莉，广东龙浩律师事务所实习律师。原审被……